Нападение

Верно отмечает А.Э. Жалинский: “На протяжении многих лет признак нападения рассматривается в уголовно-правовой литературе как интуитивно ясный и тем не менее требующий казуистического толкования”.

В науке нападение самостоятельно определяют сравнительно редко. Чаще его не разделяют с опасным насилием и дефинируют последнее. Есть предложения вообще отказаться от этого термина в определении разбоя, употребив только понятие “применение насилия”. А.В. Бриллиантов и И.А. Клепицкий считают, что “правильным представляется понимание нападения как самого факта применения насилия или угроз”.

Примеры определения нападения через понятие насилия есть у Б.В. Яцеленко: “Нападение представляет собой действия, направленные на завладение имуществом путем применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения”; С.М. Кочои: “Под “нападением” следует понимать действия, направленные на достижение преступного результата (хищения) путем внезапного применения насилия над потерпевшим либо создания реальной угрозы его немедленного применения”; З.А. Незнамовой: “Нападение – это внезапное внешнее насильственное воздействие на потерпевшего”. Как мы видим, само нападение олицетворяется с насилием; вычленить из этих определений то, что присуще только нападению – не насилию – практически невозможно.

Менее выражен этот недостаток в тех определениях нападения, которые дают А.И. Рарог: “Нападение означает открытое либо скрытое неожиданное агрессивно-насильственное воздействие на собственника, иного владельца имущества либо на другое лицо, например сторожа” и И.Г. Соломоненко: “Под нападением следует понимать активное и неожиданное для потерпевшего агрессивное воздействие, создающее реальную опасность немедленного и непосредственного применения насилия над личностью подвергшегося нападению, с целью хищения чужого имущества”. Мне больше импонирует первое определение, которое почти полностью уходит от термина “насилие”, показывая тем самым самостоятельность понятия “нападение”.

Не рискуя давать здесь собственное понятие нападения, пойдем по пути выделения признаков этого понятия. Они в науке тоже не один раз назывались (в том числе и Т.И. Нагаевой), хотя никакого единства позиций и здесь не наблюдается. В качестве примера тех признаков, которые выделяют чаще всего, приведу отмеченные А.Э. Жалинским: внезапность, агрессивность, неожиданность.

Нападение как обязательный признак объективной стороны разбоя – деяние, на мой взгляд, характеризующееся следующими чертами:

• оно представляет собой внешнее агрессивное воздействие на потерпевшего;
• оно внезапно, неожиданно для потерпевшего;
• оно всегда носит насильственный характер, при этом насилие может быть как физическим, так и психическим;
• насилие в разбое опасно для жизни или здоровья потерпевшего.
  Последний признак отличает нападение в разбое от нападения в насильственном грабеже, которое тоже вполне возможно, хотя и не относится к его обязательным признакам.

Что же касается такого выделяемого Т.И. Нагаевой признака нападения, как неспровоцированный характер, думаю, его нельзя включать в число обязательных признаков нападения в разбое, принимая во внимание высокую виктимность поведения отдельных потерпевших.

Формы нападения могут быть различными: при выстреле в упор, например, оно открытое, при ударе ножом спящего или выстреле из-за угла оно тайное для потерпевшего.

К нападению Пленум Верховного Суда РФ на протяжении последних 20 лет относит и обманный способ воздействия на потерпевшего. Речь идет об обмане, связанном с использованием сильнодействующих, ядовитых или одурманивающих веществ. Так, в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2002 г. N 29 говорится: “В случаях, когда в целях хищения чужого имущества в организм потерпевшего против его воли или путем обмана введено опасное для жизни или здоровья сильнодействующее, ядовитое или одурманивающее вещество с целью приведения потерпевшего в беспомощное состояние, содеянное должно квалифицироваться как разбой”.

Примером такой квалификации может служить дело С., осужденного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга 4 декабря 2001 г. по ч. 1 ст. 162 УК РФ за совершение 10 преступлений. С. признан виновным в совершении в период с 29 декабря 2005 г. по 8 марта 2001 г. 10 разбоев с применением в отношении потерпевших насилия, опасного для их жизни и здоровья. С. подвозил потерпевших на автомашине, они употребляли спиртные напитки в его присутствии и через непродолжительное время теряли сознание. Затем потерпевшие обнаруживались в различных районах г. Екатеринбурга в состоянии токсического отравления. У каждой из потерпевших были похищены вещи и деньги. Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда указала, что утверждение осужденного о том, что он тайно похитил имущество, судебная коллегия находит необоснованным, так как С. для завладения вещами применял насилие, опасное для жизни и здоровья, а именно использовал одурманивающее вещество – азалептин, растворив таблетку данного вещества в бокале со спиртным напитком. Поэтому действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ по всем 10 эпизодам преступлений.

Следует отметить, однако, что приведенная позиция Верховного Суда РФ и следующих ей судов является далеко не бесспорной. По сути дела, при обманном применении сильнодействующих и подобных веществ в целях завладения имуществом отсутствуют как признаки нападения, так и признаки насилия. Находит их, например, Т.И. Нагаева, отмечая: “Нападение при разбое имеет более широкое толкование, чем в быту. Оно не обязательно должно носить стремительный, ярко выраженный характер, как и само насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего”. Не знаю, как толкуют нападение в быту, но помню о тех признаках нападения, которые сформулировала сама Т.И. Нагаева. А там есть, например, агрессивно-насильственное воздействие, т.е. нападение должно содержать и признаки агрессии (враждебные действия по отношению к другому человеку), и насилие, которое включает применение различной силы, понимаемой в разбое как сила физическая (психическое насилие представлено угрозой насилия).

Правильнее было бы квалифицировать содеянное как тайное хищение и умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего или его жизни (замечу в скобках, что в науке есть и иные предложения: И.Ю. Малькова, например, предлагает закрепить в ст. 162 УК РФ “в качестве конструктивного признака разбоя использование беспомощного состояния, вызванного введением в организм потерпевшего против его воли или путем обмана вещества, не представляющего опасности для жизни или здоровья, и в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления – соответственно, сильнодействующего, ядовитого или одурманивающего вещества, опасного для жизни или здоровья”).

Исходя из изложенного, следует констатировать, что практика, в том числе в лице высшей судебной инстанции, трактует понятие нападения очень широко, фактически не придавая ему самостоятельного значения. Поэтому, может быть, имеет смысл прислушаться к А.И. Бойцову, который предлагает исключить понятие “нападение” из дефиниции разбоя, оставив в диспозиции указание исключительно на применение опасного насилия или угрозу его применения.