Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств

Стремительное развитие института страхования в России в конце XX в. положило начало дискуссии о том, может ли данный инструмент быть обеспечением исполнения обязательств или нет. Законодатель, исходя из общего положения ст. 329 ГК РФ, предусмотрел возможность выбора способов обеспечения исполнения обязательств, как перечисленных в данной статье (поименованных), так и непоименованных, которые указаны в законе, а также которые стороны договора могут определять сами.

Как мы видим, наличие страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства может являться одним из существенных условий договора ренты. Также стоит упомянуть ст. 840 ГК РФ об обеспечении возврата вкладов граждан путем осуществления в соответствии с Федеральным законом от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов в банках Российской Федерации».

Страхование ответственности в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусматривалось при заключении государственных и муниципальных контрактов до 2010 г.

Позиция Верховного Суда по поводу использования механизма страхования в качестве способа обеспечения исполнения обязательства менялась. В 2013 г. Верховный Суд указал в ст. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности, и суды стали активно использовать данное разъяснение, признавая страхование в качестве способа обеспечения исполнения обязательства при решении конкретных дел.

В 2018 г. Верховный Суд меняет свою точку зрения и говорит, что договор страхования не является способом обеспечения исполнения обязательства в силу того, что страховщик будет производить страховую выплату не в силу просрочки должником по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли должником допущено нарушение обязательств по кредитному договору.

Представляется, что для устранения неопределенности в данном вопросе следует включить страхование в число поименованных способов обеспечения исполнения обязательств в ст. 329 ГК РФ. Если принять во внимание искусственно-естественную концепцию развития способов обеспечения исполнения обязательств, то суды при вынесении решений, ссылаясь на такую возможность, предусмотренную законодательством, а именно на ст. 329 ГК РФ, могли бы более прогнозируемо выносить свои решения.

Однако в доктрине есть высказывания как «за», так и «против» отнесения страхования к обеспечительным мерам (способам) исполнения обязательства.

Поэтому согласно позиции К.А. Новикова нельзя признать способами обеспечения исполнения обязательства страхование ответственности по договору и страхование предпринимательских рисков. Данный критерий безвозмездности обеспечения обязательств автор определяет из п. 2 ст. 423 ГК РФ, в которой говорится, что безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного представления.

Как мы видим, ни о какой безвозмездности обеспечения обязательств речь не идет, есть только определение безвозмездного договора, но К.А. Новиков делает следующий вывод: «Затем обратим внимание на то, что неустойка, задаток, залог, удержание и поручительство конструированы как безвозмездные: должник в обеспечительном обязательстве не вправе требовать от кредитора по основному обязательству какое бы то ни было встречное предоставление (п. 2 ст. 423 ГК)».

Ведь К.А. Новиков говорит, что вывод о безвозмездности не относится к банковской гарантии, но в то же время никто не снимал с банковской гарантии обеспечительной функции. Получается, что платность (возмездность) – это не критерий отнесения к способу обеспечения исполнения обязательства. В связи с этим применение института страхования (как яркий пример: страхование ответственности по договору) в качестве обеспечительной меры вполне соответствует нормам права и востребовано участниками гражданского оборота.

Также отрицательной точки зрения придерживаются Е.Г. Комиссарова и Д.А. Торкин. Положительной точки зрения придерживается А.В. Бормотов. Исследуя в своей работе обеспечительную функцию договора страхования, он приходит к следующему заключению: «Обеспечительная функция договора страхования представляет собой воздействие на иное, обеспечиваемое, обязательство в качестве способа обеспечения исполнения данного обеспечиваемого обязательства. Указанное воздействие договора страхования основано на обеспечительном интересе страхователя (выгодоприобретателя) как участника главного обязательства.

Обеспечительный интерес – это законный интерес кредитора и (или) должника установить гарантию, за счет которой исполняется основное обязательство. Он возникает в силу закона или договора. Договор страхования имущества, договор страхования ответственности за причинение вреда и нарушение договора, договор страхования предпринимательского риска, перестрахование, договор личного страхования, взаимное страхование – это виды страхования, могущие выступать способом обеспечения исполнения обязательств».

Здесь мы имеем в виду, что какой бы способ обеспечения исполнения обязательства ни находил отражение в договоре, он всегда будет направлен на минимизацию риска неисполнения основного обязательства. Это вытекает из естественной сущности способов обеспечения исполнения обязательств и находит выражение в том, что каждый способ обеспечения исполнения выполняет свою роль в минимизации рисков, начиная от неустойки, в то же время выполняющей функцию меры ответственности, и заканчивая независимой гарантией, которая имеет неакцессорный характер.

Если говорить о договоре страхования в разрезе акцессорности, то данный признак будет зависеть от условий заключения договора, т.е. если договор страхования заключается в силу требования (вменения) основного обязательства, то данный договор является обеспечительной, акцессорной формой обеспечения исполнения обязательства (например, заключение договора страхования строительно-монтажных рисков в силу требований, указанных в договоре строительного подряда). Если договор страхования заключается без такого требования, исходящего из основного обязательства, то такой договор страхования будет носить обеспечительный неакцессорный характер.

Если договор страхования использовать в качестве неакцессорного способа обеспечения исполнения обязательств, то можно провести его сопоставление с независимой гарантией. Так, независимая гарантия направлена на обеспечение исполнения конкретного основного обязательства, в целях которого и используется данный способ. Договор страхования может быть использован двояко: и как способ обеспечения исполнения основного обязательства, и как самостоятельная правовая конструкция.

Итак, исходя из сказанного выше, можно сделать вывод о том, что появление способов обеспечения исполнения обязательств было обусловлено развитием гражданского оборота и использовалось при заключении договоров даже в отсутствие их законодательного закрепления.

Договор страхования, безусловно, при определенных условиях является способом обеспечения исполнения обязательств, т.к. налицо обеспечительный интерес со стороны кредитора в основном обязательстве. Кроме того, страхование стремится минимизировать риски неисполнения или ненадлежащего исполнения со стороны должника и является искусственно-естественной формой, как и другие способы обеспечения исполнения обязательств.